En una newsletter pasada ya abordamos acerca de la problemática del modelo de reparto en el que está basado el sistema de pensiones español, un modelo muy similar a los esquemas Ponzi, que cada vez está más cerca de su propio colapso.

Recordemos brevemente los motivos de sus insostenibilidad a medio plazo:

1. Cada vez vivimos más años, lo que es una buena noticia.

2. Cada vez hay menos nacimientos, lo que ha llevado a que la pirámide poblacional esté prácticamente invertida.

3. Los nuevos jubilados ya tienen derechos a percibir mayores pensiones porque contribuyeron fuertemente durante los últimos 40 años.

Todo lo cual lleva a una situación de insostenibilidad bastante fácil de detectar. Así pues, ¿Qué alternativas habría?, ¿Podríamos escapar de esta trampa mortal, que es el sistema público de reparto y que ahora mismo tiene enfrentados los intereses de dos generaciones?

Lo cierto es que sí. Vamos a verlo, pero para ello debemos hacer un viaje de 17.000 kilómetros e irnos a las lejanas tierras de Australia, concretamente al año 1.988.

Corrían finales de los años ochenta cuando el primer ministro del partido laborista australiano Bob Hope, en coalición con los sindicatos, se dieron cuenta de una verdad aterradora: Si seguían como iban, el sistema de pensiones acabaría arruinando la economía y productividad del país en un plazo de 30 a 40 años, pues su sistema de pensiones era de reparto -incluso más exagerado que el español, ya que las pensiones se dictaban con arreglo a los Presuùestos Generales del Estado-

Era necesario un nuevo rumbo. Y así se hizo, el primer ministro australiano, ideó un nuevo sistema de pensiones que garantizara la pensión del jubilado, pero sin que fuera a costa del expolio a los jóvenes, y su sucesor el también laborista Paul Keating, lo institucionalizó.

En el nuevo sistema mixto, habría una parte de ahorro privado, y otra público, la llamada pensión de edad, para aquellas personas que no les hubiera dado tiempo a ahorrar lo suficiente.

De esta forma, a cada trabajador se le descontaría en torno al 10% de su salario, que iría a parar a una cuenta de ahorro a su nombre, invertida en algunos de los más de 50.000 fondos que existían en Australia. No obstante, si el trabajador quería -y demostraba la cultura financiera suficiente- podría ser él, el gestor activo de dicho capital.

Sin embargo, aquí no acababa todo, y es que para aquellas personas que no les hubiera dado tiempo a ahorrar y capitalizar, o simplemente por mala suerte se vieran expulsados del mercado de trabajo a lo largo de sus vidas, también seguiría existiendo la llamada pensión de edad, una subvención del Gobierno australiano a aquellas personas que llegado el momento de la jubilación, el propio gobierno, considerara que no tenían lo suficiente como para poder vivir dignamente.

¿Y cómo resultó este sistema? Lo cierto es que fue todo un éxito y a los pocos años, todos los trabajadores australianos estaban muy satisfechos viendo como aquello que les era descontado, iba a un fondo a su nombre, viendo como año tras año, sus ahorros subían y subían. A día de hoy, casi 40 años después de aquella decisión, el sistema de pensiones público apenas ocupa un 3% del PIB del país de los canguros, mientras que en España o Francia, ya supera el 15%.

Pero es que tal reforma no solo mejoró la calidad de vida de sus jubilados, sino también la productividad de sus trabajadores. Conforme dicho dinero era apartado e invertido en los fondos australianos, iba directo a las empresas, capital con el invertían para mejorar la tecnología de sus procesos productivos, lo que a su vez se traducía en mayores beneficios para sus empresas, y por ende, en una sociedad con pleno empleo, en mayores salarios para sus trabajadores, lo que a su misma vez, permitía volver a girar la rueda, aportando una mayor cantidad de ahorro para la inversión en las propias empresas australianas. Una especie de círculo de la virtud, que no hacía sino que hubiera más pastel para todos, y no solo eso, sino que cada década fuera más grande que la anterior.

A día de hoy, ya existen más de 150.000 fondos en los que invertir dichos ahorros, y el conjunto total de ahorro invertido en empresas australianas, ya asciende a 2 trillions de dólares australianos (unos 1,5 billones de euros).

Pero, ¿Y cómo se consiguió tal transición?, ¿Acaso no hubo una generación que pagó dos veces; la pensión de los ya jubilados, y la suya propia? Sí, pero no del todo.

En primer lugar, tuvieron la suerte de tener unos políticos valientes que miraron por el largo plazo del país, y no por ver como conseguir retener el poder cuatro años más.

En segundo, se dieron cuenta que tenían un problema a largo plazo, un problema que si se dedicaban a pasar la patata caliente, legislatura tras legislatura, acabaría explotando. Pero aún había tiempo para reaccionar. En países como España ya llevamos décadas de retraso, para estar en una situación similar a la australiana cuando detectó el problema, deberíamos haber empezado a realizar nuestras reformas a principios de la década de los 2.000.

Y en tercero, claro que se exigieron sacrificios a ambas generaciones -tanto a la que cobraba ya una pensión, como a la que pagaba-

Por un lado, las pensiones de edad estuvieron congeladas más de una década, todo el sacrificio no podía caer sobre los hombros de los jóvenes trabajadores.

Y por el otro, el gobierno australiano ideó una curiosa estratagema para frenar un proceso inflacionario que los estaba devorando: A cada trabajador se le descontaría el 10% de sus salarios para ser repartido entre la población jubilada, pero además, como estaban en mitad de un fuerte proceso inflacionario, los aumentos de salario que recibieran los trabajadores, serían congelados e invertidos en empresas del país -a través de los diferentes fondos de inversión-. Con lo cual, mataban dos pájaros de un tiro: En primer lugar, retiraban dinero del consumo inmediato -y paraban la inflación-, y en segundo, invertían ese dinero en su pensión futura.

Y así, a lo largo de estos últimos 40 años, y de forma progresiva, fue como fueron transicionando poco a poco de un sistema a otro. Lo cierto es que a día de hoy, ese 10% que les es retirado, ya va para su pensión futura y poco espacio le queda a la llamada pensión de edad. La mayoría de las pensiones son de corte privado.

Pero, ¿cabría tal transición en España? Ciertamente parece muy complicado. El esquema Ponzi en el que estamos inmersos es mucho más profundo, del que era el australiano cuando sus políticos empezaron a tomar medidas. Se requerirían sacrificios mucho más potentes por parte de ambas generaciones, y con una generación baby boom a punto de jubilarse, desgraciadamente no parece una solución factible.

Entonces, ¿habría un camino híbrido o mixto?, ¿Un camino en el que las pensiones siguieran siendo de reparto -como les gusta a nuestros políticos-, pero el sistema sostenible?

Lo cierto es que sí, así que estad atentos, porque eso lo veremos en una futura newsletter.