El ministro de Consumo, Alberto Garzón, en una entrevista al británico The Guardian, aseguró “la carne de ganadería intensiva es de peor calidad, contamina el agua, contribuye al calentamiento global (vía emisiones de CO2)… y después la exportamos a Europa. […] Habría que estimular la ganadería extensiva, que no es tan perjudicial”.
Si repasamos los datos, veremos que como asegura el ministro, la ganadería de corte intensivo es responsable de 7% de las emisiones de CO2 de España, por no hablar de la contaminación de los acuíferos por nitratos a través del agua de la España vaciada. Además, la ganadería extensiva favorecería el empleo en zonas de interior y mejoraría el medioambiente a través de la creación de rutas agropecuarias, que entre otras cosas servirían para prevenir incendios. No obstante, convendría recordarle a nuestro ministro que España apenas es responsable del 0,9% de las emisiones de CO2 mundiales, flatulencias de la ganadería bobina incluidas.
Por consiguiente, hasta aquí parece que lo que revelado el ministro, por mucho que nos duela más o menos, es verdad. El problema, es lo que no nos cuenta, con la moneda que tendríamos que pagar, lo que a continuación vamos a ver.
Es lógico pensar que si se sustituyera el modelo ganadero intensivo por uno extensivo, el número de cabezas de res y porcinas se reduciría, además de que sus periodos de vida se alargarían considerablemente (2-3 años). Todo ello llevaría a un descenso exponencial de la producción de carne e, inexorablemente, a un aumento de probablemente más del doble del precio medio de la carne.
Posiblemente, esto no supusiera un problema para las rentas medio-altas y altas, que podrían capear el temporal, pero, ¿Qué pasaría con las rentas medias, medio-bajas y bajas?. No les quedaría más remedio que reducir su consumo de carne, mientras ven como los más acaudalados siguen manteniendo el nivel.
Y es aquí donde entra cierta propaganda climática, ya que siendo España tan solo responsable de un 0,9% de las emisiones de CO2 mundiales, ¿por qué se le da tanto bombo a este hecho? Porque no se trata de que las rentas medias y bajas no puedan acceder a un consumo de carne moderado, lo que se traduciría en caos en las calles, se trata de que las rentas bajas no quieran consumir carne (o al menos tanta carne).
De hecho, a día de hoy podemos ver como empresas cárnicas americanas como Tyson o Pilgrim´s además de contar con su línea cárnica habitual, tienen una línea “Premium” o “Gourmet”. Esto permite que a quien quiera consumir carne de alta calidad sin externalidades animalistas o climáticas tan negativas, puedan hacerlo, pero sin descuidar la producción y los precios para las rentas medias y bajas.
En España, es más o menos igual, cárnicas como El Pozo tienen “productos cárnicos frescos”, que implican procesos de producción más relajados. Otras empresas, presentan huevos de gallinas ecológicas (algo más caros), frente huevos (normales) más baratos de procesos productivos completamente intensivos.
Y esa es la gran pregunta que debemos hacernos, ¿Hasta qué punto estaremos dispuestos a modificar nuestros hábitos alimenticios (sobre todo los más desfavorecidos, que son quienes más carne consumen) con tal de favorecer un proceso productivo más extensivo?. Efectivamente, gran parte de la producción cárnica europea es extensiva, pero eso es porque como ha añadido el ministro, Europa compra buena parte de la carne que necesita a España. Y si no somos capaces de modificar nuestra dieta, ¿De qué serviría modificar nuestra estructura productiva, si luego compraríamos la carne a terceros países con la pérdida de producción y divisa que supondría?